Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 18 июля 2022 г.
Содержание журнала № 15 за 2022 г.
Когда договор о полной материальной ответственности не работает
Ситуация 1. Договор о полной материальной ответственности оформлен на должности, которая не входит в Спецперечень
Компания, принимая на работу водителя, прописала в его трудовом договоре условие о его полной материальной ответственности, в частности, за уничтожение вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.
Внимание
Договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими 18-летнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имуществоч. 1 ст. 244 ТК РФ.
Позднее водитель при перевозке фруктов нарушил температурный режим, в результате чего груз испортился. Организация возместила причиненный ущерб собственнику товара, а после этого решила взыскать ущерб в размере более 900 тыс. руб. с работника, обратившись в судОпределение 4 КС общей юрисдикции от 11.02.2021 № 88-1166/2021.
Суд первой инстанции встал на сторону работодателя, ссылаясь на то, что раз есть договор о полной индивидуальной матответственности, то работник должен внимательнее следить за грузом и обеспечивать его сохранность. Если он с этой задачей не справился, то должен отвечать по полной.
Апелляция с виновностью работника тоже согласилась, однако сумму взыскания уменьшила, указав, что организация не доказала стоимость перевозимого товара.
А вот кассация выводы двух инстанций отклонила, заявив, что ответчик не относится к категории работников, должности которых указаны в Перечне должностей и работ, при выполнении которых с работником можно заключить договор о полной материальной ответственности (далее — Спецперечень)приложение № 1 к Постановлению Минтруда от 31.12.2002 № 85. Таким образом, нарушены требования ТК РФ о порядке и условиях заключения названного договора. А это уже само по себе основание, чтобы освободить работника от возмещения ущерба за испорченный груз в полном размере.
Ситуация 2. Работника не привлекли к административной ответственности
Водитель-экспедитор, с которым был заключен договор о полной индивидуальной матответственности, попал в ДТП: работник не учел метеорологические условия, превысил скорость и, как следствие, совершил наезд на другой автомобиль.
Сотрудниками автоинспекции было установлено, что водитель действительно нарушил скоростной режим, однако превышение скорости было недостаточным для штрафа по КоАП, а потому к административной ответственности водителя привлекать не стали.
Второй участник ДТП обратился с иском к организации — владельцу автомобиля с целью компенсации ущерба. Та его возместила, а потом через суд попыталась в порядке регресса взыскать траты со своего сотрудникаОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 13.01.2020 № 78-КГ19-54.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя, ссылаясь на то, что с сотрудником заключен договор о полной материальной ответственности, вина его в ДТП доказана и, как следствие, причиненный ущерб работодателю тоже.
Судебная коллегия с ними не согласилась, указав следующее:
•привлечь работника к полной матответственности можно, только если в результате ДТП вынесено постановление либо об административном наказании, либо о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью (в этом случае работник признается виновным, но наказание заключается в объявлении устного замечания). Только так факт совершения лицом административного правонарушения считается установленным. Однако в нашем случае ни того, ни другого постановления не было вынесено;
•тот факт, что должность экспедитора поименована в Спецперечне, не имеет значения. Ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного работником при выполнении его обязанностей в качестве водителя. А должность водителя и работы по управлению транспортным средством в Спецперечень не входят, поэтому условия договора о полной материальной ответственности распространяются на груз, перевозимый в автомобиле, но не на сам автомобиль.
В общем, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который вынес решение о взыскании долга в размере среднего заработкаРешение Фрунзенского райсуда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020 № 2-2608/2020.
Ситуация 3. Нарушена типовая форма договора о полной материальной ответственности
Сотрудницу перевели с должности бухгалтера на должность заведующей АЗС. В день перевода с ней, как и с другими работниками, был заключен договор о полной коллективной матответственности. Позднее была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива (на сумму более 100 тыс. руб.). Эти деньги работодатель удержал из зарплаты работников АЗС, в том числе и с новой сотрудницы. Однако ее такой расклад не устроил. Посчитав, что инвентаризация была произведена с нарушениями, сотрудница обратилась в суд с целью признать действия работодателя незаконнымиОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 25.03.2019 № 69-КГ18-23.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя, указав, что должность сотрудницы входит в Спецперечень, да и на момент выявления недостачи она уже была материально ответственным лицом. Кроме того, доказательств, опровергающих ее вину в причинении работодателю материального ущерба, представлено не было.
Судебная коллегия выводы двух инстанций отклонила, указав, что договор о полной коллективной матответственности, заключенный с работниками АЗС, не соответствует требованиям, установленным в Постановлении Минтруда от 31.12.2002 № 85. В частности:
•договор не содержит номера АЗС и перечня всех членов коллектива, которые приняли условие о полной матответственности и к которым может быть применена такая ответственность;
•из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялись прием, хранение и передача ГСМ и имущества;
•в договоре также не установлены порядок выявления степени вины каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между ними, а также не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества.
Водитель не относится к категории работников, на которых можно возложить полную материальную ответственность
Кроме этого, копия договора представлена без обязательного приложения — приказа об установлении полной коллективной матответственности, а в имеющейся в деле выписке нет данных о том, что работодатель установил эту ответственность конкретно для этого коллектива.
Также Судебная коллегия отметила, что инвентаризация была проведена с нарушениями. В частности, по правилам инвентаризацию обязательно нужно проводить в присутствии всех материально ответственных лиц (МОЛ), однако ответственных сотрудников заправки никто не уведомил о предстоящем мероприятии.
Под вопрос также ставится корректная работа измерительной системы, с помощью которой проводились замеры. Работница направляла работодателю заявки на ремонт системы, однако в деле нет документов, подтверждающих, что работодатель как-то на них отреагировал и на момент проведения инвентаризации неисправности были устранены.
Ситуация 4. Нарушена процедура привлечения к материальной ответственности
С сотрудницей при назначении на должность начальника отделения компании был заключен договор о полной материальной ответственности. Позже она уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. А еще позднее работодатель провел проверку, которая выявила факт присвоения работницей суммы более 200 тыс. руб. Компания обратилась в суд в надежде призвать виновную к ответуОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 07.05.2018 № 66-КГ18-6.
Первая и апелляционная инстанции признали требования работодателя законными, указав, в частности, что сотрудница не оспаривала получение по расходным ордерам денег, предназначенных для компании. А поскольку средства не были возвращены в кассу, судьи сочли, что имеет место реальное уменьшение наличного имущества, соответственно, ущерб подлежит взысканию с работницы.
Помимо этого, судьи указали, что поскольку МОЛ перестало быть работником организации, можно не получать у него объяснения и не знакомить его с результатами инвентаризации.
Судебная коллегия с позицией нижестоящих судебных инстанций не согласилась, в частности, потому, что работодатель нарушил процедуру привлечения к ответственности:
•проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводилась без личного присутствия материально ответственного работника;
•бывшая сотрудница не была ознакомлена с материалами проверки;
•письменные объяснения по факту недостачи у нее не истребовались.
Вывод нижестоящих судов о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением является необязательным, ВС РФ признал незаконным.
Ситуация 5. Условия для хищения созданы неумышленно
Сотрудница банка в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, занимавшемуся их техническим обслуживанием, а тот «обчистил» их на сумму более 11 млн руб. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора поймали, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него украденную сумму.
Однако предъявить претензии только грабителю работодателю показалось мало. Банк посчитал, что достаться должно еще и материально ответственному лицу (сотруднице, выдавшей ключи). Мол, та создала условия преступнику для злодеяния, а потому должна разделить с ним ответственностьОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 06.05.2019 № 64-КГ19-2.
Суд первой инстанции поддержал работницу, не усмотрев ее вины в воровстве. Апелляция встала на сторону работодателя, указав, что действия сотрудницы способствовали бесконтрольному доступу программиста к сейфовым отделениям банкоматов и совершению им хищения. Так дело дошло и до Верховного суда, который согласился с решением суда первой инстанции, указав следующее:
•виновник кражи установлен и с него в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка;
•привлекать к ответственности работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, нельзя, если согласно положениям этого договора материальная ответственность исключается в случае, когда ущерб причинен не по вине этого работника;
•связь между действиями работницы, не соблюдавшей требования нормативных документов ЦБ РФ и должностной инструкции, и возникшим ущербом не выявлена;
•трудовое законодательство не дает возможности работодателю применить к сотруднику правило о солидарном взыскании ущерба ни при каких обстоятельствах.
Однако в подобной ситуации сотрудницу можно привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение положений ЛНА и требований нормативных документов ЦБ РФстатьи 191, 192 ТК РФ.
Ситуация 6. С сотрудника взыскивается вред, причиненный третьими лицами
Покупатель приобрел в магазине смартфон, стоимость которого составляла более 60 тыс. руб., в рассрочку. Однако, помимо первоначального взноса, денег впоследствии не заплатил. Организация решила взыскать ущерб в виде разницы между закупочной ценой и уплаченным взносом с сотрудницы магазина, которая оформила договор купли-продажи и с которой был заключен договор о полной материальной ответственностиАпелляционное определение Свердловского облсуда от 30.08.2019 № 33-14436/2019.
О том, вправе ли работодатель привлечь работника к материальной ответственности за ущерб в виде уплаты штрафа, который получила организация по вине работника, можно прочитать в одном из ближайших номеров
Работодатель полагал, что вина сотрудницы очевидна: она не проверила платежеспособность покупателя согласно принятой служебной инструкции.
Суд не поддержал работодателя, потому что:
•должность менеджера отдела рассрочки не включена в Спецперечень;
•неполучение компанией денег состоит в прямой причинной связи с действиями покупателя, а не работника. Ведь именно клиент не исполнил обязательство по оплате товара;
•работодатель нарушил порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения — объяснения у менеджера отдела рассрочки не были истребованы.
Одним словом, ни противоправность в действиях сотрудницы, ни ее вина доказаны не были. А значит, взыскивать суммы нужно с покупателя, а не с работника.
Ситуация 7. Деньги взыскиваются с работника, невиновного в их краже
Завскладом перед уходом с работы не поставил помещение на сигнализацию, и продукцию на сумму почти 3 млн руб. похитили. Сотрудники службы безопасности компании, угрожая заведующему, заставили того взять потребительские кредиты, чтобы возместить ущерб хотя бы частично. Сотрудник внес деньги в кассу (839 тыс. руб.), а позднее потребовал вернуть их обратно. Однако работодатель никак на его просьбу не отреагировал. Работник обратился в судОпределение 5 КСОЮ от 07.07.2021 № 88-4404/2021.
Внимание
С виновного работника без его согласия можно удержать ущерб лишь в пределах его среднемесячного заработка, даже если у него полная материальная ответственность. Остальное — только через суд.
Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Деньги возврату не подлежат, так как:
•ущерб работодателю был причинен вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующим складом;
•с работником заключен договор о полной матответственности;
•возмещать ущерб его не принуждали.
ВС РФ с таким выводом не согласился, указав, что если виновный работник возмещает ущерб добровольно, то сторонам трудового договора нужно заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения. ВС РФ отменил все решения судов по делу и вернул его на новое рассмотрение с целью выяснения, имело ли место такое соглашение.
В итоге выяснилось, что соглашение о возмещении ущерба было. Однако ввиду того, что оно не подтверждало ни факта причинения сотрудником ущерба компании, ни его вины, наличие соглашения в пользу работодателя не сыграло.
Помимо этого, было установлено, что сотрудник к краже непричастен, а потому виновным в преступлении считаться не может, а значит, и нести полную матответственность перед работодателем за преступление тоже. Суд обязал работодателя вернуть деньги работнику.
* * *
Если вы хотите взыскать с работника материальный ущерб в полном размере через суд, будьте готовы к тому, что вам придется доказывать там следующее:
•противоправность поведения (действий или бездействия) работника;
•его вину в причинении ущерба;
•причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
•точный размер причиненного ущерба;
•соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и проведения процедуры привлечения к ответственности.
Полагаем, упущение хотя бы одного из этих пунктов может решить исход дела не в вашу пользу.
