Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 18 апреля 2022 г.

СУД РЕШИЛ ОСН УСН ЕСХН ПСН

А.Ю. Никитин,
эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

В , 2022, № 8, мы рассказали о правилах приема судом документов, которые по каким-либо причинам компания не представила на налоговую проверку. В отношении взыскания судебных расходов в таких ситуациях также есть особые правила, и они не всегда на руку налогоплательщику.

Можно ли взыскать судебные расходы с ИФНС, если вы приносили в суд новые документы

Кто оплатит судебные расходы?

По общему правилу сторона, проигравшая дело в суде, должна возместить другой стороне судебные расходы, в состав которых входят госпошлина и судебные издержки, в частности оплата услуг представителя. Если иск удовлетворен частично, компенсация будет взыскана в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требованийстатьи 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Это распространяется и на споры с участием налоговых органов. Вместе с тем судебные правила допускают отнесение судебных расходов на сторону, из-за нарушения которой претензионного или иного досудебного порядка урегулирования возник спор или которая злоупотребляет своими процессуальными правами, независимо от исхода делач. 1, 2 ст. 111 АПК РФ.

А судьи ВАС указали: если компания без объективных причин представила в суд доказательства, не раскрытые в ходе проверки или на стадии досудебного обжалования решения по проверке, на нее полностью или в части могут быть отнесены судебные расходы, даже если спор она выиграетп. 78 Постановления ВАС от 30.07.2013 № 57.

По общему правилу все судебные расходы выигравшей суд стороны должен возместить проигравший. Но на практике этот порядок работает не всегда

Получается, разрешая вопрос о взыскании с ИФНС судебных расходов, суд должен установить, представлялись спорные документы в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки или нет. Во взыскании расходов наверняка откажут, если компания представила в ходе судебного процесса значительное количество документов, которые ранее без уважительной причины не показала налоговикам. И именно на основании этих новых документов суд отменил решение ИФНС.

Например, суд отказал во взыскании с инспекции госпошлины, установив, что компания представила запрошенные ИФНС регистры с расшифровками прямых расходов, реестры неамортизируемого имущества стоимостью менее 100 тыс. руб., а также часть первички на приобретение ТМЦ только в ходе судебного разбирательстваПостановление АС ЦО от 04.08.2020 № Ф10-2096/2020.

В другом деле предпринимательница принесла в суд расходные документы более чем на 3 млн руб. Суд принял документы и по результатам их оценки снял большую часть доначислений по проверке. После этого женщина обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 тыс. руб. Суд первой инстанции присудил истице 54,5% расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Но апелляционный суд с этим не согласился, отметив, что решение по проверке было частично отменено только из-за представления новых доказательств. Документы оказали влияние на вердикт суда, более того, на проверку они не представлялись без уважительных причин. То есть истица злоупотребила своим правом. А значит, исходя из позиции ВАС, нет оснований для взыскания судебных расходов с ИФНСПостановление 19 ААС от 20.08.2021 № 19АП-398/2021.

Конечно, большой объем новых документов, представленных без уважительной причины только в суд, или влияние, оказанное скрытыми от инспекции доказательствами на исход дела, скорее всего, сыграют против компании. Но само по себе представление в суд новых доказательств не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика. И не препятствует взысканию судебных расходов с инспекции с учетом общих правил их распределения (то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований)Определение ВС от 17.12.2021 № 306-ЭС21-18519; Постановления АС УО от 25.06.2020 № Ф09-3385/20; 18 ААС от 16.09.2019 № 18АП-12334/2019.

К таким выводам пришли судьи в ситуации, когда организация представила в суд документы, подтверждающие право на освобождение от обязанностей плательщика НДС.

До проверки компания считала, что применяет упрощенку, хотя не подала вовремя уведомление о переходе на спецрежим. Понятно, что и заявление об освобождении от обязанностей плательщика НДС компания тоже не подавала. Налоговики доначислили НДС, не учитывая, что у компании есть право на такое освобождение, так как выручка не превысила лимит, установленный ст. 145 НК. Судьи признали доначисление НДС незаконным. И взыскали с инспекции судебные расходы. В этом случае довод налоговой о том, что судебные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку компания представила в суд дополнительные документы, суд отклонилПостановление АС ВСО от 17.06.2019 № Ф02-1811/2019.

Суд может уменьшить расходы с учетом принципа разумности

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, то есть с учетом стоимости аналогичных услуг, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, длительности процесса и других обстоятельствч. 2 ст. 110 АПК РФ; п. 13 Постановления ВС от 21.01.2016 № 1. При этом сторона, требующая возмещения расходов на представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если другая сторона не считает взыскиваемую сумму чрезмерной, суд может уменьшить ее по своему усмотрениюч. 1 ст. 65 АПК РФ; п. 3 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 № 121.

Суды снижают размер судебных расходов довольно часто. Например, в одном деле суд в полной сумме взыскал с ИФНС судебные расходы в виде суточных и транспортных затрат представителей. Кроме того, суд решил, что компания имеет право, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, на покрытие инспекцией 98,9% судебных расходов в виде оплаты услуг представителей. Однако сумму заявленных компанией расходов суд посчитал чрезмерной и снизил ее более чем в 10 раз.

Компания пыталась оспорить решение суда в этой части в апелляции и кассации, настаивая на том, что инспекция не представляла суду документы своевременно и тем самым затягивала процесс. Но безуспешно. Суды указали, что длительность рассмотрения дела определялась прежде всего поведением самой компании, не представившей документы на проверку по требованию налоговиков. Если бы она это сделала, то и решение ИФНС по проверке могло быть инымПостановления АС ВСО от 07.12.2020 № Ф02-6310/2020; 4 ААС от 06.10.2020 № 04АП-677/2020.

* * *

Суд может потребовать у стороны представить доказательства по делу к определенному сроку, например к следующему судебному заседанию. Если компания представит документы с опозданием, то это не будет основанием для отклонения таких доказательств. Но за нарушение срока их представления суд может наказать аналогичным образом: отнести на компанию судебные расходы, даже если она выиграет спорч. 5 ст. 65 АПК РФ.

Понравилась ли вам статья?

• Почему оценка снижена?
• Есть ошибки
  Укажите ошибки Не более 300 знаков. Осталось 300/300
• Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
• Нет ответа по поставленные вопросы
• Аргументы неубедительны
• Ничего нового не нашел
• Нужно больше примеров
• Тема не актуальна
• Статья появилась слишком поздно
• Слишком много слов
• Другое
  Напишите подробнее Не более 300 знаков. Осталось 300/300

Поставить оценку

Комментарии (0)

Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.

• я подписчик электронного журнала

  Авторизоваться
• я не подписчик, но хочу им стать

  Подписаться
• хочу читать статьи бесплатно и попробовать все возможности подписчика

  Получить демодоступ